В Фейсбуке и в некоторых интернет-СМИ и социальных сетях в последние дни прошло довольно активное обсуждение акции 12 апреля против мажоров на дорогах. Некоторые важные вопросы не получили достаточного общественного внимания, поэтому в этой публикации мы решили осветить их…
Итак, по официальным данным, 11 апреля в Луганский городской совет поступило уведомление от инициативной группы граждан о проведении мирного пикета в поддержку пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 6 апреля на улице Советской. В соответствии с существующим законодательством исполнительные органы Луганского городского совета проинформировали Луганское городское управление внутренних дел и ГАИ о данной акции с целью обеспечения общественного порядка.
В адрес исполнительного комитета Луганского городского совета, в свою очередь пришли письма от ЛГУ УМВД в Луганской области и отдела ГАИ о невозможности обеспечения общественного порядка на данной территории и при данных обстоятельствах во время проведения пикета. Проведение этой акции при скоплении большого количества людей в центральной части города с интенсивным дорожным движением и в рабочее время могло привести к беспорядкам и угрозе здоровья людей. Исполком Луганского городского совета принял решение об обращении в окружной административный суд с иском о запрете проведения данной акции.
Суд принял положительное решение, и иск исполнительного комитета Луганского городского совета был удовлетворен. Тем не менее, акция состоялась. Позитивный момент в том, что власти хватило ума не разгонять мирную акцию, тем самым выполнено предписание Европейского Суда по Правам Человека. Ведь последний в своих решениях неоднократно устанавливал, что даже незаконное мирное собрание не подлежит разгону, если оно носит мирный характер и не нарушает какие-то права других лиц, а также не создает угрозу безопасности.
Процитируем эту важную позицию на примере решения Ойя Атаман против Турции(№74552/01 от 05.12.2006):
«39. Суд полагает, что при отсутствии предварительного уведомления демонстрация была незаконной — факт, который заявительница не оспаривает. Однако он отмечает, что незаконность демонстрации не оправдывает ограничения свободы собраний (см. дело «Сиссе против Франции», № 51346/99, § 50). В настоящем деле, однако, уведомление могло бы побудить власти свести к минимуму нарушение общественного порядка путем воспрепятствования движению транспорта, которое демонстрация могла вызвать в «час пик». По мнению суда, для того чтобы обеспечить плавное проведение демонстрации в любой момент — будь то митинг или какое-либо другое собрание граждан политического, культурного или иного характера, —важно предпринять превентивные меры по соблюдению безопасности, такие, например, как присутствие в местах проведения демонстраций служб оказания первой помощи.
40. Из свидетельских показаний, данных в ходе судебного заседания, видно, что группу демонстрантов несколько раз информировали о том, что шествие является незаконным и может вызвать нарушение общественного порядка, и приказывали разойтись. Заявительница и другие демонстранты не подчинились приказу сил безопасности и попытались двигаться вперед.
41. Тем не менее отсутствует свидетельство того, что рассматриваемая группа представляла опасность для общественного порядка. Суд констатирует, что акция началась около полудня и закончилась задержанием группы демонстрантов через полчаса после начала. Демонстрация была разогнана отчасти из-за проявлений нетерпимости со стороны властей.
42. С точки зрения Суда, там, где демонстранты не вовлечены в акты насилия, важно, чтобы власти в определенной степени проявляли толерантность по отношению к мирным собраниям граждан, иначе свобода собраний, гарантируемая статьей 11 Конвенции, будет лишена своей сути.
43. Соответственно, Суд полагает, что в настоящем деле силовое вмешательство полиции было непропорциональным и не являлось необходимым для предотвращения нарушения общественного порядка в значении второго параграфа статьи 11 Конвенции.»
Однако проявилось целый ряд важных моментов, на которые необходимо обратить внимание.
1. Почему органы внутренних дел заявили, что не могут обеспечить безопасность?
Улица Коцюбинского отнюдь не перегружена транспортом и имеет как минимум по две полосы движения. Неужели нельзя ее перекрыть частично или полностью? Еще больше в «двойных стандартах» убеждаешься, если вспомнить проведение концертом или массовых мероприятий на «Театральной площади». В такие дни не только улицу Коцюбинскую перекрывают – и людей на порядок больше (тысячи или более десяти тысяч приходит), но это не мешает безопасность обеспечивать.
Берем праздник Дня победы – так тогда и улицу Советскую закрывают. Получается если власть пиарится, то можно обеспечить безопасность. А если нет – то нельзя. Или у нас граждане в правах и свободах не равны: ветераны и шоу-мены немножечко «равнее», чем молодежь протестующая против «мажоров»?
2. Почему власть и милиция принимает «1000 участников» на веру?
Не всему можно верить – поэтому добросовестные представители власти должны проводить соответствующую оперативно-аналитическую работу. В конце-концов, и в законе о госслужбе, и других профильных законах (в том числе о милиции) установлена обязанность соответствовать занимаемой должности и эффективно выполнять свои обязанности. Неужели при виде бумаги о 1000 человек, чиновник должен делать «лапки к верху»? По-нашему очевидно, что должна быть проведена проверка обоснованности и проработаны «оптимистический» и «пессимистический» прогноз, а также план «оптимального» реагирования и мобилизации сил правопорядка.
Для оценки потенциальной численности участников акции, необходимо как минимум:
- провести переговоры с организаторами (из чего они решили что будет 1000 человек и как собираются созывать участников, чтобы ее обеспечить – ведь объявлениями в СМИ без кропотливой организационной работы собрать 1000 человек практически невозможно);
- изучить сколько было сообщений в СМИ и социальных сетях в Интернете– и какова их аудитория, а также реакция – по комментариям, цитированию,…
- были ли обращения по схожим вопросам ранее, и сколько тогда вышло на улицы;
- обращались ли ранее организаторы и лица их поддерживающие, сколько им удалось реально вывести на акцию (в Луганске полно «деятелей», которые постоянно пишут 1000 – 3000 чел., реально собирая в пределах 100);
и много-много другой возможной оперативно-аналитической деятельности, если правоохранители занимаются РАБОТОЙ, а не отмахиваются от всего «лишнего»…
Суть изложенного в итоге в том, что вполне можно было сформировать передовую группу милиционеров и ГАИ-шников и резерв, на случай если численность митингующих будет расти – а не расписываться в бессилии…
3. Почему Горисполком пошел «на поводу» у возражающих милиционеров?
Луганский горисполком занял такую позицию, как перефразируя в классике кино «Не виноватая я, это все он – милиционер!». Однако напомним, что городская власть отнюдь не всегда соглашается с доводами правоохранителей. Когда ей выгодно – даже отклоняет или игнорирует их. Например - протест прокуратуры против повышения платы за проезд в маршрутках до 2 грн. 50 коп.
Также и в этом случае, Горисполком мог не согласиться с мнением сотрудников милиции. Он мог не обращаться в суд - это право, а не обязанность городской власти. А милиции предложить поработать, а не отказываться от исполнения возложенных на нее по закону обязанностей.
Именно во избежание массовых судебных исков местную власть, а не милицию, уполномочили обращаться в суд. Ведь если дать такое право милиции, исков будет больше. Она-то имеет другие приоритетные задачи и, как неоднократно жаловалось милицейское начальство, что когда много милиционеров «стоит-стережет» на всяких майданах или в избирательных участках, растет преступность на улицах.
4. Почему некоторые общественники и журналисты стали возмущаться действиями организаторов?
Неужели непонятно, что организаторы не являются профессионалами в части организации акций? Ведь очевидно же, что акция была полуспонтанная – ее не готовили неделями. И численность пришедших показала явный организационный сбой. То есть выступившими на ней гражданами больше руководили ЭМОЦИИ, а не рациональный расчет-прогнозирование.
Так зачем «мочить» организаторов акции и присоединившихся правозащитников из «Поступа», выискивая разночтения и недоделки? Не лучше ли заняться властью, требования к профессионализму которой должны быть намного строже?
Именно «заклевание» простых граждан дает власти возможность манипулировать общественным сознанием и тем самым уменьшать число активистов, готовых к протестным акциям…
Богдан Бондаренко
Источник: http://politika.lg.ua/2012/04/akcenty-k-akcii-12-aprelya/
