Из года в год большинство из нас решает принять участие в развитии процветающего цивилизованного демократического государства и идет на голосование. Мы рассматриваем всех претендентов и делаем осмысленный выбор - нанимаем на работу людей, которые будут представлять наши интересы, заботиться о благосостоянии наших семей и не только будут уважать наше мнение, а возьмут его за основу, принимая какое-либо решение. Но на практике наши наемные работники ведут себя как родители-самодуры, считающие, что их чада слишком глупы, чтобы распоряжаться собственной жизнью. Они опекают свой народ от дурного влияния, руководясь принципом «незнание – счастье». Во благо общества стремятся контролировать, что мы смотрим, что мы читаем, как проводим свое личное время. Но при этом совершенно не пытаются услышать наше мнение, особенно когда оно аргументировано и не лишено здравого смысла.
Тревожные симптомы ярко проявляются в случае с Законом «О защите общественной морали». Акции протеста, культурные инициативы, рекомендации украинских и европейских экспертов, коллективные обращения с требованием внести в текст Закона разумные поправки – все это игнорируется «заботливыми родителями». Верховная Рада готовится к парламентским слушаньям на тему: «Современное состояние общественной морали в Украине, проблемы и перспективы и состояние соблюдения законодательства в этой сфере». Депутаты не жалеют своего времени для обсуждения такого важного вопроса, как опасность свободного доступа к Интернету для общественной морали. Но ни один из глав парламентских фракций не счел нужным ответить на требование общественных активистов направить Закон «О защите общественной морали» в Конституционный суд Украины, чтобы доказать неконституционность его положений. Такое же письмо с требованием в июле этого года получили и другие субъекты конституционного обращения – Президент и Омбудсмен. Однако и они уделили мнению правозащитников не намного больше внимания, чем представители Парламента.
Достаточно странную позицию занял представитель Уполномоченного по правам человека В. Яценко: «Ваше обращение относительно направления в КСУ ЗаконаУкраины«О защите общественной морали»внимательно изучено. Никаких ведомостей о нарушении Ваших прав органами государственной власти Вы не приводите. При таких обстоятельствах оснований для конституционного обращения по Вашему обращению не усматривается».
Учитывая тот факт, что как в письме общественных активистов, так и в проекте конституционного обращения указывается не только каким образом Закон о морали нарушает права человека, но и каким статьям Конституции он противоречит, то Омбудсмен в своем ответе по сути аппелирует веским аргументом – «сам дурак». Следовательно, Уполномоченный по правам человека либо бессилен в данном вопросе, либо слишком занят, чтобы внимательно читать обращения общественности. Понятно, что человку, который «несет ответственность за осуществление поворота общественных отношений к миру без войн, насилия и эксплуатации, в котором каждый человек будет иметь доступ к условиям, обеспечивающим достойную жизнь и развитие, где человеческое достоинство станет не абстрактным, а реальным фундаментом прав человека», нет дела до какой-то там свободы выражения мнений.
«На мой взгляд, это ответ не по сути, или, попросту говоря, отписка. В обращении Уполномоченному по правам человека ВРУ явным образом указывалось, что многие статьи Закона «Озащите общественной морали»представляют собою необоснованное вмешательство в свободу выражения взглядов.Предлагалось направить в КСУ конституционное представление,в связи с этим и прикладывался проект представления.
В ответе же представителя Уполномоченного Владимира Яценко понимание того, что свободавыражениявзглядов нарушается, не просматривается.
Уполномоченный по правам человека потому и является субъектом конституционного представления, поскольку жители Украины этого права лишены. Идея авторов Закона «ОКонституционном суде»как раз и предполагала, что Уполномоченный будет готовить конституционные представления, исходя из обращений граждан о нарушении конституционных прав или неконституционности тех или иных нормативных актов, нарушающих права человека. Но, к сожалению, Уполномоченный не выполняет эту функцию должным образом, т.к. ею подано крайне мало представлений в КСУ, хотя причин для этого было более, чем достаточно», - комментирует ответ Омбудсмена председатель Украинского отделения Хельсинского союза, сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров.
А вот аппарат Президента Украины, видимо, обеспокоился подобным требованием общественности, поэтому для подстраховки переслал обращение в министерство юстиции. На что заместитель министра А.Седов ограничился ответом о том, что «Решение затронутого в вашем обращении вопроса выходит за пределы компетенции Минюста».
С той же целью Администрация Президента отправила копию письма на ознакомление руководителю аппарата Национальной экспертной комиссии И. Коморному, который не отреагировал на претензии инициативной группы к качеству закона, а лишь акцентировал на том, что НЭК полноценно функционирует в соответствии с действующим законодательством Украины.
Сама же советник Президента Украины, представитель Президента в Конституционном Суде Е. Лукаш подготовила обстоятельный ответ, в котором сопоставила украинские и международные законодательные акты и пришла к выводу, что моральное здоровье нации, наравне с национальной безопасностью, территориальной целостностью и общественным порядком, является основополагающей ценностью в Украине и нуждается в опеке со стороны государства, а цензура просто необходима для духовного роста общества. Данное заявление не просто противоречит Конституции, а отрицает Основной закон Украины. То есть Администрация Президента пропагандирует идею внедрения цензуры в Украине, для чего и хочет использовать Закон «О защите общественной морали» и Национальную экспертную комиссию как исполнительный орган.
«Сформулированное в обращении утверждение о том, что «запрет цензуры без всякого исключения является определенной базовой ценностью конституционного порядка», не корреспондируется с положениями Конституции Украины и международных договоров Украины, которыми определяются гарантии прав и свобод человека.
Одной из основных задач Уголовного кодекса Украины является охрана личных благ человека, в частности от преступлений против нравственности, общественная опасность которых заключается прежде всего в деформации духовно-нравственных качеств общества», - отмечается в письме из Администрации Президента.
Поскольку представители всех ветвей власти не готовы отказаться от политического популизма и эксплуатирования темы ценностей защиты общественной морали вместо того, чтобы реально действовать в интересах нации, реформируя, например, нынешнюю систему воспитания и социально-педагогической помощи детям и семье, активисты кампании будут и в дальнейшем последовательно действовать для достижения поставленной цели – окончательной ликвидации НЭК и приведения системы госрегулирования общественной морали в соответствие со стандартами прав человека.
Ответы из властных структур можно найти по этой ссылке:
Для справки:
Ознакомиться с мнением европейских и украинских экспертов по поводу качества украинского Закона «О защите общественной морали» можно в сборникеэкспертных анализов и
комментариев «Закон Украины«О защите общественной морали»: Аргументы
против», которая представляет собой попытку вернуть дискуссию о регулировании
государством общественной морали в правовую плоскость и включает в себя
комментарии к закону «О защите общественной морали», подготовленные
украинскими и европейскими экспертами, а также интервью с известными
украинскими писателями, в которых освещаются вопросы регулирования
общественной морали в Украине. Брошюра «Аргументы против»в формате ПДФ
доступна по этой ссылке
http://hr-activists.net/sites/default/files/library_doc/argumenty_proty.pdf
Пресс-служба Правозащитного центра «Поступ»
